Вы здесь

На свободу можно будет выйти свободнее Верховный суд намерен упростить процедуру УДО

6 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
sparco
Аватар пользователя sparco
Не в сети
Последнее посещение: 1 неделя 3 дня назад
Регистрация: 27.12.2012 - 19:16
На свободу можно будет выйти свободнее Верховный суд намерен упростить процедуру УДО

Верховный суд РФ (ВС) намерен серьезно либерализовать порядок рассмотрения судами дел по условно-досрочному освобождению (УДО). В прошлом году был удовлетворен только 41% прошений об УДО от российских заключенных. Заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов вчера заявил, что освобождению осужденных зачастую мешает позиция прокуратуры. Чтобы изменить сложившуюся практику, высшая судебная инстанция готовит специальное постановление пленума, разъясняющее судьям, как толковать законодательство об УДО. В нем ВС намерен также рекомендовать не отказывать в досрочном освобождении заключенным, которые совершили незначительные нарушения режима.
О том, что Верховный суд РФ планирует отреагировать на ситуацию с вынесением решений по УДО, Владимир Давыдов заявил на заседание координационного совета российских уполномоченных по правам человека. По словам господина Давыдова, скоро выйдет постановление пленума ВС, в котором судьям будет разъяснено несколько принципиальных моментов, влияющих на решения об УДО.

В частности, судьи ВС уделят особое внимание роли прокуратуры. Зампред ВС сослался на "многочисленные жалобы" на представителей надзорного органа, которые зачастую выступают против удовлетворения ходатайства заключенных об УДО даже в тех случаях, когда прошение зэка поддерживают представители ФСИН: "Прокуроры всегда против". "В действующем постановлении Верховного суда (постановление ВС по практике об УДО от 2009 года.— "Ъ") есть пункт, который мы не совсем корректно прописали, мы его выпятили: суды должны учитывать позицию прокуратуры при вынесении решений об УДО,— признал господин Давыдов.— Закон говорит, что нужно учитывать позицию исправительных учреждений". Он пообещал, что в ближайшее время обратится в Генпрокуратуру, чтобы выяснить причины такой позиции надзорного ведомства. При этом господин Давыдов дал понять, что в новом постановлении пленума по УДО Верховный суд эту практику исправит.

Заключенные могут рассчитывать на УДО после того, как отбыли не менее одной трети срока наказания, если они осуждены за преступление небольшой или средней тяжести, либо не менее половины срока наказания, если речь идет о тяжком преступлении. В случае совершения особо тяжкого преступления заключенный сможет претендовать на УДО после двух третей срока отсидки.

По данным ВС РФ, в 2014 году в суды было подано 170 тыс. ходатайств об УДО, изменении режима наказания на более мягкий и досрочном освобождении по болезни. По УДО судами было рассмотрено 132 358 ходатайств и удовлетворено 54 504 из них (41%). При этом в рассмотрении прошений об УДО прослеживается четкая тенденция: в 2010 году из 100 ходатайств удовлетворялись 57, в 2011-м — 56, в 2012-м — 51, в 2013-м — 46. Что касается ходатайств о замене режима наказания на более мягкий, их судами было рассмотрено 16 687, удовлетворено — 5054 (30%). С просьбой об освобождении по болезни в суды обратились 6366 осужденных, досрочно вышли на свободу 1407.

По словам господина Давыдова, тенденция к снижению удовлетворенных ходатайств вызвана ужесточением законодательства об УДО, снижением числа прошений и тем, что суды за последние годы стали брать в производство меньше дел, чем раньше.

Помимо уточнения роли прокуратуры в процессах по УДО ВС намерен разъяснить судьям и другой процессуальный момент: при вынесении решения не учитывать незначительных взысканий, которые получил заключенный в начале отбывания наказания. Формулировка о том, чтоб решение по УДО должны выноситься при "всестороннем учете данных" о поведении заключенного "за весь период отбывания наказания" об УДО, содержится в том же постановлении пленума ВС от 2009 года. По словам господина Давыдова, в судебной практике мотивы ВС были просто неправильно истолкованы.

Участь заключенных, которые просят освободить их досрочно из-за тяжелой болезни, также может перемениться. Эту процедуру регламентируют Уголовный кодекс и постановление правительства, содержащее перечень заболеваний, наличие которых дает право на УДО. "Часть 2 статьи 81 УК РФ при этом не отсылает к перечню: норма существует сама по себе, а перечень сам по себе,— уточнил господин Давыдов.— Это говорит о том, что освобождение по болезни может иметь место и при наличии других заболеваний, не указанных в перечне. Но суды не очень охотно на это идут. Поэтому мы постараемся в осеннем постановлении прямо указать на этот момент".

Представители ФСИН поддержали инициативу ВС. "Мы внедряем систему социальных лифтов, при которых впервые осужденные проходят через реабилитацию, обучение, работу,— рассказал начальник правового управления ФСИН Леонид Климаков.— В результате человек подает прошение об УДО с нашей поддержкой, но получает отрицательное заключение в суде". Идея чаще освобождать больных также получила одобрение ФСИН. "Только в прошлом году умерло 900 человек, которые претендовали на УДО",— привел статистику господин Климаков.

В Генпрокуратуре РФ вчера не смогли оперативно предоставить комментарий.

Основатель проекта "Гулагу.нет" Владимир Осечкин подтвердил, что "прокуроры действительно зачастую выступают против позиции ФСИН". "А слушать нужно в первую очередь представителя ФСИН, который заключенного знает",— уверен он.

Председатель президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов напомнил, что Владимир Путин после встречи с членами совета 1 января 2014 года дал поручение Верховному суду проанализировать практику по УДО и обсудить проблему этого правового института с экспертным сообществом. "Сначала ВС обобщил практику, а теперь намерен оформить выводы в постановление, которое СПЧ полностью поддерживает",— сказал "Ъ" господин Федотов. "В конечном счете определяющая роль в процессах по УДО не у прокуроров, а у судей. В этом смысле постановление пленума очень полезно, потому что оно для судей является установкой к действию",— подчеркнул глава СПЧ, по мнению которого, институт УДО в последние годы "сильно деградировал".

Vikiviki
Аватар пользователя Vikiviki
Не в сети
Последнее посещение: 6 месяцев 3 недели назад
Регистрация: 07.04.2016 - 10:42
Результат на сегодняшний день?

Подскажите, пожалуйста, на сегодняшний день что поменялось? К чему пришли в конечном итоге? Или все осталось на стадии обсуждений и высказываний?

Светлана Юрьевна
Аватар пользователя Светлана Юрьевна
Не в сети
Последнее посещение: 1 неделя 7 часов назад
Регистрация: 17.08.2015 - 09:54
кто же добровольно откажется

кто же добровольно откажется от дармовой рабочей силы? поэтому и раздают взыскания налево и направо,зная,что человек подал на УДО.

Lubimes
Аватар пользователя Lubimes
Не в сети
Последнее посещение: 2 месяца 3 недели назад
Регистрация: 24.12.2015 - 09:01
подскажите,пожалуйста,есть ли

подскажите,пожалуйста,есть ли новости?

Irina1980
Аватар пользователя Irina1980
Не в сети
Последнее посещение: 3 недели 2 дня назад
Регистрация: 09.03.2017 - 18:42
Пленум Верховного Суда РФ

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

В частности установлено следующее:

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд не только оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, но и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/44717.html
© КонсультантПлюс, 1992-2017

Irina1980
Аватар пользователя Irina1980
Не в сети
Последнее посещение: 3 недели 2 дня назад
Регистрация: 09.03.2017 - 18:42
Пленум Верховного Суда РФ

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

В частности установлено следующее:

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд не только оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, но и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/44717.html
© КонсультантПлюс, 1992-2017